Преимущества ультразвукового инструментального воздействия

Преимущества ультразвукового инструментального воздействияОдним из преимуществ ультразвукового инструментального воздействия является сокращение частоты возникновения болей после лечения за счет более полного удаления остатков тканей из неровностей канала и уменьшения количества материала, выходящего за верхушку. Многие авторы исследовали влияние температуры на растворение тканей гипохлоритом натрия и его антимикробное действие. Ультразвуковая вибрация, очевидно, способна усиливать очистку и дезинфекцию вследствие нагревания инструментом орошающего раствора образующимся фрикционным теплом. Увеличение растворения тканей и антимикробный эффект при воздействии ультразвука и орошении гипохлоритом натрия происходят за счет механического возбуждения и повышения химической активности ирриганта. Cameron показал, что при ультразвуковом орошении с ЭДТА, выполняемом после инструментальной обработки, с поверхности дентина можно эффективно удалить смазанный слой. В исследованиях с использованием адаптированных приборов «Cavitron» и моделей-прототипов современного прибора «Cavi-Endo» выявлено, что ультразвуковое орошение очень эффективно при удалении остатков тканей или дентинных опилок. Другие исследования, выполненные с прибором «Cavi-Endo» или с экспериментальными системами, не согласуются с этими данными. С помощью сканирующего электронного микроскопа были выполнены сравнения корневых каналов, препарированных вручную и с помощью ультразвука с ирригацией.

Различия в состоянии поверхности каналов при препарировании каким-либо из этих способов не выявлено. Tauber и др. при сравнении с помощью увеличительного стекла не выявили различий при обработке канала ультразвуком, вручную или при их сочетании. Другие авторы при количественном сравнении ультразвуковой, ручной обработки и их сочетании установили, что наиболее эффективной является их комбинация. В одном исследовании проводили гистологическое сравнение способности аппаратов «Endostar-5», «Micro-Mega 3000», «Cavi-Endo» и ручных инструментов очищать каналы удаленных зубов человека и обезьян. Они отметили, что никакая из изучаемых систем инструментального воздействия не давала полной очистки каналов, и пришли к выводу, что на ее эффективность влияла анатомия каналов. Еще в одном исследовании с использованием экспериментальной ультразвуковой системы также было показано, что ни ультразвуковая методика обратного препарирования, ни методика серийного обратного препарирования с орошением не давала равномерной очистки каналов и соустий каналов мезиальных корней моляров нижней челюсти на всех уровнях. В некоторых участках ультразвуковая методика обратного препарирования была эффективнее, но при этом были также отмечены различия в зависимости от техники оператора.

На основе этих исследований можно сделать вывод, что эффективность ультразвукового орошения и инструментальных процедур при удалении остатков тканей зависит от типа применяемых систем, техники оператора и строения каналов.

Хотелось бы иметь больше современных сведений о безопасности и эффективности этих систем, но уже можно сделать вывод, что при выполнении обычных эндодонтических процедур они имеют некоторые преимущества. Должны ли они заменить существующие или стать вспомогательными к использовавшимся ранее инструментам — решает врач. При выполнении эндодонтических манипуляций нужно соблюдать осторожность независимо от типов выбранных инструментов или методов. Безопасность и эффективность эндодонтического лечения в конечном счете будет зависеть от умения врача и его навыка работы инструментом, а также от знания и понимания им принципов эндодонтии.

Преимущества ультразвукового инструментального воздействия

Оставить комментарий